ד"ר מרטי מאקרי, פרופסור לכירורגיה ומדיניות בריאות באוניברסיטת ג'ונס הופקינס, האשים את המרכז לבקרת מחלות ומניעתן בבחירת נתונים ספציפיים והפעלת מניפולציות על הנחיות בריאות הציבור בנושא חיסונים וחסינות טבעית - וזאת על מנת לתמוך בנרטיב פוליטי.
המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (צילום: Shutterstock)
מקארי השתתף בדיון ב'פוקס ניוז' בנושא השפעה של חסינות טבעית בהשוואה לחיסון. המנחה קליי טרוויס ציין כי הנחיית המרכז לבקרת מחלות ומניעתן, ה-CDC, בנושא נגיף הקורונה אינה עולה בקנה אחד עם המלצות החיסונים לנגיפים מדבקים אחרים. לדבריו, ההנחיות הנוכחיות לאבעבועות רוח, למשל, אינן מעודדות את מי שחלו בה להתחסן נגד המחלה.
באתר הרשמי של הסוכנות האמריקנית, נכתב כי "ה-CDC ממליץ על שתי מנות חיסון נגד אבעבועות רוח לילדים, מתבגרים ומבוגרים שמעולם לא חלו באבעבועות רוח". טרוויס שאל, "אז למה ה-CDC לא אומר את אותו הדבר לאלה מאיתנו שכבר חלו בקורונה?"
בתגובה, ד"ר מקארי כינה את ההנחיות "לא הגיוניות לחלוטין", והאשים את ה-CDC ב"התעלמות מחסינות טבעית". "זה לא הגיוני אל מול מה שהם מנחים על אבעבועות רוח. זה כמו שהם אימצו את המערכת החיסונית למפלגה הדמוקרטית בגלל וירוס אחד, אבל לא בגלל וירוס אחר".
"הם בוחרים את הנתונים שלהם כדי לתמוך בכל מה שהם כבר החליטו", המשיך ד"ר מקארי. "הם חותכים זאת כמו סלמי, משהו שאנחנו מכנים כדיג בטכניקות סטטיסטיות. כלומר, כשאתה מחפש נתונים זעירים שתומכים במה שאתה כבר מאמין".
המנתח הכללי של ארצות הברית, ויואק מורטי, נשאל בתחילת החודש במהלך ראיון שאלות ותשובות ב'פוקס ניוז', האם הורים צריכים לחשוף את הילדים שלהם לקורונה במכוון, "כדי להעניק להם חסינות טבעית, כפי שאנו עושים עם אבעבועות רוח".
מורטי המשיך ואמר כי בעוד ש"סביר לשאול את השאלה הזו", הוא מעודד הורים לחסן את הילדים שלהם מכיוון שיכולים להיות "סיבוכים אחרים" הנובעים מנגיף הקורונה. "הדבר המשמעותי הוא שנשקול כאן את הסיכונים והיתרונות. כשאנחנו עושים זאת, אנחנו רואים שהתחסנות היא למעשה סיכון נמוך בהרבה ויש יתרונות רבים מאשר לתת לילדים שלנו לחלות בקורונה ולהסתכן בסיבוכים".
