קליפורניה: השופטת פסלה את התובע — כי הוא יהודי

החלטה משפטית חריגה בקליפורניה הציתה השבוע סערה גדולה בקהילה היהודית בארצות הברית — ולא רק שם. שופטת במחוז סנטה קלרה החליטה להדיח את התובע המחוזי ג'ף רוזן ואת משרדו כולו מניהול תיק נגד פעילים שפרצו למשרדי הנהלת אוניברסיטת סטנפורד, לאחר שקבעה כי התבטאויותיו הציבוריות בנושא אנטישמיות פוגעות בניטרליות ההליך.

עבור מבקרי ההחלטה, המסר פשוט ומטריד: יהודי שמדבר נגד אנטישמיות עלול להיחשב בלתי כשיר לבצע את עבודתו.

הפרשה החלה ביוני 2024, כאשר 13 פעילים פרו־פלסטינים פרצו למשרדים מנהליים באוניברסיטת סטנפורד, שיבשו את הפעילות במקום וגרמו לנזק שהוערך בכ־300 אלף דולר. חמישה מהמעורבים הועמדו לדין בגין עבירות של חבלה פלילית וקשר פלילי.

המשפט הראשון הסתיים ללא הכרעה מלאה של חבר המושבעים, והתובע המחוזי ג'ף רוזן הודיע כי בכוונתו לנהל משפט חוזר.

אלא שאז הגיעה התפנית.

שופטת במחוז סנטה קלרה החליטה להדיח את התובע המחוזי ג'ף רוזן ואת משרדו כולו מניהול תיק נגד פעילים שפרצו למשרדי הנהלת אוניברסיטת סטנפורד, לאחר שקבעה כי התבטאויותיו הציבוריות בנושא אנטישמיות פוגעות בניטרליות ההליך.

השופטת קלי פול קבעה כי רוזן חצה גבול כאשר תיאר את הפרשה כחלק ממאבק באנטישמיות, אף שהנאשמים לא הואשמו רשמית בפשע שנאה. לדבריה, העובדה שרוזן השתמש במסרים כאלה גם במסגרת קמפיין פוליטי יצרה חשש לפגיעה בהוגנות ההליך.

בין היתר הציגה ההגנה עמוד באתר הבחירות של רוזן תחת הכותרת "התובע רוזן נלחם באנטישמיות", לצד בקשת תרומות לקמפיין. בנוסף ציינה השופטת נאום שנשא בפני קהל יהודי, שבו השווה אנטישמיות ל"אנטי־אמריקאיות".

מבחינת בית המשפט, השילוב בין ההתבטאויות הציבוריות לבין ניהול התיק יצר בעייתיות.

אבל עבור ארגונים יהודיים רבים, הבעיה האמיתית נמצאת במקום אחר לגמרי.

התגובות בקהילה היהודית היו חריפות במיוחד. מועצת יחסי הקהילה היהודית באזור מפרץ סן פרנסיסקו וארגון "יהודי עמק הסיליקון" פרסמו הודעה שבה הזהירו כי ההחלטה יוצרת תקדים מסוכן שבו עצם הזהות היהודית של איש ציבור הופכת לחשד מובנה לניגוד עניינים.

"דורות של יהודים אמריקאים הואשמו בנאמנות כפולה ובחוסר אובייקטיביות," נכתב בהודעה. "הפסיקה הזו מחזירה בדיוק את אותה תפיסה מסוכנת."

וזו השאלה שמרחפת מעל כל הפרשה.

האם תובע מוסלמי היה נפסל מתיק שעסק באיסלאמופוביה? האם תובע שחור היה מורחק מתיק גזענות? מבקרי הפסיקה טוענים שהתשובה ברורה — ולכן העובדה שזה קרה דווקא ליהודי מעוררת אצלם תחושת אפליה עמוקה.

מנגד, תומכי ההחלטה טוענים שאין קשר לזהותו של רוזן אלא להתנהלותו. לדבריהם, כל תובע — מכל רקע — חייב להימנע משימוש בתיק פלילי כחלק ממסרים פוליטיים או קמפיין ציבורי.

אבל גם מי שמקבל את ההיגיון המשפטי של ההחלטה מתקשה להתעלם מהעיתוי ומההקשר הרחב יותר.

הפרשה מתרחשת בתקופה שבה אנטישמיות בקמפוסים אמריקאיים נמצאת בשיא של שנים. מאז תחילת המלחמה נרשמו אינספור עימותים, הפגנות, איומים ותקריות נגד סטודנטים יהודים ברחבי ארצות הברית. באווירה הזו, רבים בקהילה היהודית מרגישים שגם עצם ההכרה באנטישמיות הופכת למשהו שצריך להתנצל עליו.

הסערה סביב סטנפורד גם גלשה במהירות לפוליטיקה המקומית. יריבו של רוזן בבחירות הקרובות, דניאל צ'ונג, כבר תקף אותו בפומבי וטען שהפסיקה היא "השפלה מביכה" למשרד התובע המחוזי.

כך הפך תיק פלילי על פריצה והשחתת רכוש לעוד פרק במלחמת התרבות האמריקאית — מלחמה שבה שאלות של זהות, אנטישמיות ופוליטיקה נכנסות עמוק לתוך אולם בית המשפט.

כעת יועבר התיק למשרד התובע הכללי של קליפורניה, שיחליט אם להמשיך במשפט החוזר או לבטל את האישומים.

אבל הנזק הציבורי כבר נגרם.

עבור יהודים רבים בארצות הברית, הסיפור הזה אינו רק ויכוח משפטי טכני. הוא נוגע לפחד עמוק יותר: שאדם יהודי בעמדת כוח ציבורית נדרש היום להוכיח שהוא "ניטרלי" דווקא כאשר הוא מדבר נגד אנטישמיות.

והתחושה הזו, מבחינתם, מסוכנת הרבה יותר מכל הפסד בבית משפט.