היסטוריה! ‏בית המשפט העליון יאסור על אפליה מתקנת על בסיס גזע בקבלה לאוניברסיטאות ומכללות

‏העדפות גזעיות בקבלה למכללות מפרות את סעיף ההגנה השווה בחוקה, כך החליט היום (חמישי) בית המשפט העליון בהחלטה היסטורית בעלת השלכות עמוקות על העדפות גזעיות בתחומים רבים של המשפט והמדיניות הציבורית.‏

‏בית המשפט העליון אישר העדפות גזעיות - המכונות בלשון נקייה "אפליה מתקנת" - בקבלה למכללות בפסק דין ‏‏באקה‏‏ בשנת 1978. מאז, התנהלו ויכוחים האם להשתמש במכסות, בשיטות נקודתיות, או בדרכים אחרות להעדיף מועמד אחד על פני אחר בשל צבע עורו, כאשר בית המשפט העליון אישר גישות מסוימות תוך קיצוץ המפרשים של אחרות - השמרנים במקביל התעקשו במשך חצי מאה שהחוקה אינה מאפשרת אף אחת מהגישות הללו.‏

‏סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבע-עשרה לחוקה קובע כי שום מדינה לא "תמנע מכל אדם הנמצא בתחום שיפוטה את ההגנה השווה של החוק".

בית המשפט העליון הכיר מאז ומתמיד בכך שההבטחה המרכזית של פסקת ההגנה השוויונית היא לאסור חוקים ומדיניות ציבורית המפלה על בסיס גזע.‏

(השופט השמרן תומאס)

 

‏בעוד שהתיקון הארבעה עשר לחוקה חל רק על ממשלות המדינה - הכוללות אוניברסיטאות ציבוריות מדינתיות ומקומיות - הפרק השישי של חוק זכויות האזרח משנת 1964 מרחיב אפליה גזעית גם למוסדות המקבלים כספי מס פדרלי, כגון מענקים וסיוע בשכר לימוד - לכן הסעיף חל כמעט על כל אוניברסיטה פרטית.‏

במקביל, סטודנטים למען קבלה הוגנת הגישו מספר תביעות נגד בתי ספר ציבוריים ופרטיים כאשר בית המשפט העליון קיבל בסופו של דבר שניים מהם: ערעור על מדיניות הקבלה של אוניברסיטת צפון קרוליינה (UNC) תחת התיקון הארבעה עשר לחוקה וערעור על מדיניות הרווארד תחת פרק 6 של החוקה.‏

‏בית המשפט העליון קבע ברוב של כ-6 נגד 3, כי המדיניות של UNC אינה חוקתית וקבע את אותו הדבר לגבי המדיניות של הרווארד ברוב של 6 נגד 2.

נשיא בית המשפט העליון ג'ון רוברטס כתב את דעת הרוב, אליה הצטרפו כל השופטים השמרנים והמתונים.‏

‏דעת הרוב ‏‏קבעה‏‏ כי "לא ניתן ליישב את תוכניות הקבלה של הרווארד ו-UNC עם הערבויות של סעיף ההגנה השוויונית".

הוא מסכם:‏

"‏החוקה עוסקת במהות, לא בצללים, והאיסור על אפליה גזעית מוטל על הדבר ולא על השם. תועלת לתלמיד שהתגבר על אפליה גזעית, למשל, חייבת להיות קשורה לאומץ ולנחישות ‏‏של אותו תלמיד‏‏. או תועלת לסטודנט שמורשתו או תרבותו הניעו אותו לקחת על עצמו תפקיד מנהיגותי או להשיג מטרה מסוימת... יש להתייחס לתלמיד על סמך חוויותיו כאינדיבידואל – ולא על בסיס גזע.‏

‏"אוניברסיטאות רבות עשו במשך זמן רב מדי בדיוק את ההפך. ובעשותם כן, הם הגיעו למסקנה, שגויה, שאבן הבוחן לזהותו של הפרט אינה אתגרים, מיומנויות שנבנו או לקחים שנלמדו, אלא צבע עורו. ההיסטוריה החוקתית שלנו אינה סובלת בחירה זו.‏

‏השופט קלרנס תומאס (השחור) הצטרף לחוות דעתו של רוברטס במלואה, אך גם כתב בנפרד כדי להדגיש את העיקרון החוקתי העומד על הפרק:‏

‏"בעקבות מלחמת האזרחים, המדינה מיקדה את תשומת לבה בשיקום האיחוד וביסוס מעמדם החוקי של עבדים שזה עתה שוחררו. החוקה תוקנה כדי לבטל את העבדות ולהכריז כי כל האנשים שנולדו בארצות הברית הם אזרחים, הזכאים לזכויות יתר או לחסינויות של אזרחות ולהגנה שווה של החוקים. בגלל ההקמה השנייה, החוקה שלנו עיוורת צבעים, ולא מכירה ולא סובלת מעמדות בקרב האזרחים".‏