השוכרים מרוצים, בעלי הנכסים זועמים: ביהמ"ש סירב לבטל את האיסור על פינוי דיירים

שלח

הרשמה לקבלת הניוזלטר היומי ועדכונים חשובים

Phone

שלח

By submitting this form and signing up for texts, you consent to receive news notification text messages from HebrewNews.com at the number provided, including messages sent by autodialer. Consent is not a condition of purchase. Msg & data rates may apply. Msg frequency varies. Unsubscribe at any time by replying STOP. Text HELP for help. Privacy Policy & Terms Of Use

מפגינים דורשים "לבטל את שכר הדירה", מוקדם יותר החודש בניו יורק (צילום: AP)

כזכור, האיסור נכנס לתוקף לראשונה בספטמבר 2020, כחודש ימים לאחר שהנשיא דאז, דונלד טראמפ, חתם על צו שבמסגרתו המרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) נדרשו לבחון את הנושא לעומק. 

האיסור היה אמור להסתיים בסוף ינואר, אך הנשיא ביידן בחר להאריך את האיסור בשתי פעמים נפרדות (בפעם הראשונה המדיניות הוארכה עד ה-31 במרץ, ולאחר מכן עד ה-30 ביולי). האיסור הסתיים בסוף יולי, אולם ימים בודדים לאחר מכן המדיניות הוחזרה ע"י ה-CDC, וכעת האיסור תקף עד ה-3 באוקטובר.

מחד, האיסור בוודאי סייע למשפחות רבות שאחד או שני ההורים איבדו את מקום עבודתם במהלך השנה האחרונה. מצד שני, בעלי נכסים רבים טענו שדיירים מנצלים את המדיניות כדי שלא לשלם שכר דירה, גם אם בפועל הם לא נפגעו מהמשבר.

אילוסטרציה (צילום: Getty Images)

לפי ההערכות, ישנם יותר מ-11 מיליון אמריקאים שלא הצליחו לעמוד בתשלום שכר הדירה במשך לפחות חודש אחד, מאז פרוץ המשבר אשתקד.

בהחלטתה הבוקר כתבה השופטת דבני פריידריך כי היא נאלצת לפסוק לטובת הממשל הפדרלי, לא בגלל שהיא מסכימה עם הטענות, אלא מכיוון שבית המשפט לערעורים כבר קבע כי יש להשאיר את האיסור על פינוי דיירים בתוקף.

השופטת פריידריך גם הייתה זו שקבעה כי יש לבטל את המדיניות בחודש מאי האחרון. גם אז היא לא התייחסה למדיניות עצמה (כלומר, היא לא טענה שמדובר בפגיעה בבעלי הנכסים), אלא היא הסבירה שמדובר בשאלה של סמכות: "השאלה שבית המשפט צריך לענות עליה היא האם חוק שירותי בריאות הציבור משנת 1944 מעניק ל-CDC את הסמכות להורות על איסור פינוי דיירים ברמה הלאומית? התשובה היא לא".

השופטת דבני פריידריך (צילום מסך מתוך יוטיוב)

על אף שהאיסור הפדרלי על פינוי דיירים הגיע לבית המשפט, חשוב לזכור שישנן רשויות מקומיות שכבר חוקקו חוקים נגד פינוי דיירים בתקופת הקורונה. באופן טבעי, מדיניות זו גוררת תגובות זועמות מצד בעלי הנכסים.

כך למשל, כפי שדיווחנו מוקדם יותר השבוע, חברת ניהול נכסים מובילה הגישה תביעת עתק כנגד עיריית לוס אנג'לס, במסגרתה היא דורשת לקבל פיצוי בגובה 100 מיליון דולר בעקבות המדיניות.

החברה - GHP Management Corporation - מחזיקה ב-12 בתי דירות ונמצאת בבעלותו של סוכן הנדל"ן ואיש העסקים ג'פרי פאלמר. במסמכים שהוגשו לבית המשפט החברה טוענת שהמדיניות של העירייה גרמה לאובדן הכנסה בגובה 20 מיליון דולר. אם לא די בכך, בתביעה נטען כי המדיניות ממשיכה לפגוע ב-GHP ותסב פגיעה בגובה 60 מיליון דולר אם לא תבוטל.

בתביעה טוענים ראשי GHP כי המדיניות, שכאמור אושרה לראשונה ע"י העירייה ובהמשך אושרה גם ע"י מועצת העיר, מהווה הפרה של התיקון החמישי לחוקה האמריקאית (ובפרט הסעיף האחרון שבו נכתב "לא יילקח קניינו הפרטי של אדם לשימוש הציבור בלי פיצוי הוגן".

"האיסור על פינוי דיירים אומנם מסייע לדיירים שאינם מסוגלים לשלם שכר דירה בגלל הקורונה, אך המדיניות מעבירה את הנטל הכלכלי לבעלי הנכסים. מרביתם גם ככה ספגו פגיעה כלכלית לאור המשבר", נכתב בתביעה.